@Pulcinello

Klingt doch gut!

Ich bin entsetzt über die Vorschläge der Gesell. Hist. Neumarkt DD zum Quartier V-2 Schützhaus/Köhlersches Haus.

Wenn dieser Hybrid aus halber historisierender und gestufter moderner Dachform auch nur einen Deut besser sein soll als die geplante Dachform, dann entlarvt dieser Entwurf das architektonische Verständnis der Erschaffer und Befürworter vollkommen, nämlich als nicht vorhanden. Da paßt vorn und hinten (bzw. die Seite) noch weniger zusammen als im QF innen und aussen.
Das was sie vorschlagen ist mieseste Fassaden- ja Kulissenarchitektur, die nicht besser ist als die „Baukunst“ im Wilden Westen, wo jede Bretterbude von Saloon zur Flanierstrasse mit einer großen Schaukulisse aufgemotz wurde und zum Hinterhof nicht anderes als Baracken waren. Diese Baukultur ist in den Malls und Gewerbegebieten Amerikas, aber auch schon Europas fortgesetzt worden. Dass sie sich dieses Niveau mit historisierenden Fassaden an den Neumarkt wünschen, und sogar selbst vorschlagen, wie sie einen in sich schlüssigen, ja vollkommen konsequenten Bau zur Schauseite, historisch aufzumotzen wollen ist so jämmerlich, dass es jeden halbwegs mit architektonischen Sinn versehenem Betrachter auffallen muss. Achten sie doch nur mal auf den Grat am Zusammenstoss der beiden Dachformen. Dies gezackte, verwinkelte Unform erinnert mich an die Notreperatur eines zur hälfte gesprengten Hauses, das notdürftig geflickt wurde. Auch sie müssen das doch sehen!

Aber nein, diesen willenlosen Chrash von alt und neu können sie sich vorstellen, ja sie schlagen ihn in genau dieser Form sogar vor.

An sich finde ich das Überarbeiten von Entwürfen durch Fremde gegenüber Bauherren und Architekten schon eine fragwürdige Praxis, aber gut als Diskussionsgrundlage mag es dienen. Frech finde ich dagegen schon fast die versteckte Andeutung „Gerade städtische Grundstücke sollten im Sinne der Bürger verwaltet werden, denn schließlich ist es Aufgabe der Stadt bzw. ihrer Organe, die Interessen ihrer Bürger zu vertreten. Nimmt die Stadt die Interessen ihrer Bürger nicht wahr, so sollten sie entsprechende Widerstände in der Bevölkerung nicht überraschen.“ - hoppla - die Bevölkerung. Zu der zähle ich auch und ich fordere sie auf, sich nicht anzumaßen, für „die Bevölkerung“ zu sprechen! Es gibt hier ja gar nicht wenige Dresdener, die sich eine Dresden mit Bauzeugnissen des 21. Jh. vorstellen können, die nicht zwanghaft aussehen müssen wie CNC-gefräste 1:1 Modelle nicht fehlerfrei rekonstruierter Barockbauten. Dresden ist auch ein Ort der Moderne!

Das es Ihnen weder um architektonische noch um historische Qualität der künftigen Neumarkt-Bebauung geht, sondern nur um historisierende Anmutung, zeigt dieser Entwurf als entlarvender Schuss ins Knie. Es muss jetzt auffallen, und ich glaube, dass wenn jemand offen hinschaut er es auch sieht, dass der orginale Entwurf der bessere, vor allem viel ehrlichere ist.

Sie betonen ja dessen Qualität nur noch, nämlich sein deutliches abgrenze von zwei Häusern.
Aber erschrecken ist eben Ihr veröffentlichtes Bekunden, dass Ihnen eine Andeutung von historierender Fassade reicht und scheinen ernsthaft zu glauben, einen akzeptablen Architektonischen Vorschlag zu unterbreiten.

Wenn das in der Kunststadt Dresden so durchgeht, ja der künstlerische Nerv der Dresdner nicht über Gebühr durch solch eine gräßlichen Entwurf gereizt wird, dann soll Dresden ruhig weiter von der Kunst- zur künstlichen Stadt werden. Raum für die Baukunst, die Architektur als eine aktuelle Kunst scheint hier nicht zu sein, auf gar keine Fall jedenfalls in Sichtweite der Frauenkirche und mit einer Gestalt, die schon in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts die Kaiser-wieder-haben-woller verschreckte.
(Erstaunlicherweise schaffte es die Idee von Staffelgeschoss in Dresden trotzdem schon vor 84 Jahren Fuss zu fassen, sogar in der Nähe des Zwingers und heute völlig akzeptiert. Noch besser, sogar als Beispiel einer gelungenen Kombination mit einem Ziegeldach… am Stadthaus.

Verstehen sie mich nicht falsch. Wo historische Vorbilder rekonstuierbar sind und nach den gelungen Vorbild der Frauenkirche und den daraus für mich resultierenden Qualitätsansprüchen an Architektur am Neumarkt umsetzbar sind, da finde ich es richtig das zu tun. Die Rekonstuktion (und immer auch Interpretation) der Stadtgrundrisse ist richtig, die alte Urbanität, der Wechsel von Enge und Platz fehlt Dresdens Altstadt und wird toll. Die unbedingte Rehistorisierung der Fassaden muss aber in der Realität des 21. Jh. zum Disneyland mutieren, dass wird bei Erlicher Betrachtung des QF (Quartier Frauenkirche) schon deutlich. Den die Gebäude sind immer nach heutigen Innenraumansprüchen gebaut. Fassaden und Innenraum sind nicht eins, das aber wäre eine Qualität von guter Architektur. So werden Geschosse gestreckt etc.! Form und Material/Verfahren streiten, die Fassaden versprühen statt altem Flair den von absolut gerader Industriefertigung, nicht wie die Frauenkirche den handwerklicher Baukunst. Lernen wir alle besser Architektur sehen, werden wir realistischer, akzeptieren wir die Zeit in der wir leben, und das das Geschehene in der Stadt spuren hinterläßt, dass Architektur ohne Investor und Nutzung nicht als Kulisse umgibt, dann werden wir auch nachfolgende Generationen mit eigenen Bauwerken als Ausdruck unserer Erkenntnisse bereichern können. In diesem Sinne halte ich den Entwurf so wie er vom Architekten und Bauherren vorgesehen ist durchaus für einen guten Kompromis aus wiederherstellung von Altem und vermittelndem Neubau zwischen rekonstruiertem Neumarkt und Nachkriegszeit repräsentierender Wilsdruffer.
Die nutzbaren Dachterrassen sind für die Nutzung als Seniorenressidenz ein unverzichtbarer Freeraum!

Also, ich befürworte ganz klar als Dresdner das dort an platzabgewandter Stelle ein modern anmutender Baukörper entstehen kann! Vor allem ohne architektonisch laienhafte und grauenhafte Mansarddachfragmente!

M.f.G. U. Buchholz